这几天有不少关于产业链是否会搬离中国的讨论。其起源，来自于白宫贸易顾问Kudlow在电视上的一个建议：Kudlow建议美国政府给补贴，让在中国的美资企业把工厂搬回中国。这一新闻的播出，引发了不少人的担忧。
了解Kudlow的人都会知道，他的政策建议，基本上都是建立在削弱中国，或者说压制中国的基础之上。许多政策建议异想天开。这些政策建议，要变成真正的政策，有很长的路要走。不是说有人提出来，就马上要实施了。当然他也反映了一部分人的看法。在疫情当中，不少欧美人士感觉到制造业过于依赖中国，他们肯定会想一些办法来解决这些忧虑。
但是，产业链的搬迁是一个非常复杂的事情。我们可以从几个角度来讨论这一政策建议是否能行。
第一，搬迁的经济学考虑。
工厂搬迁，我们可以用搬家来做比喻。你搬家，考虑的是搬过去之后的社区安不安全，居住环境好不好，孩子能不能上好的学校，诸如此类等等。你绝不会说，因为有人给我出搬家费，我就搬家了。所以，产业链搬迁回本国，决策的主体是公司，公司自然要考虑搬家与否的经济效益。不是说，政府补贴我搬家费用，我就搬家，没那么傻的事情。
那么，搬家与否的经济效益又怎么来考虑呢?我们再打一个比方。比如说福耀玻璃在美国设厂，曹德旺考虑的是，他的工厂离客户比较近，这样对客户的服务反映速度就比较快，还节省大量的物流成本。这个时候，比如说福建方面跟曹德旺说，你这个工厂别建在美国了，我们给你补贴搬家费用，你把工厂搬回来吧。你说如果你是曹德旺你会怎么想。你会想是不是傻。
对于跨国公司来说，他们一开始到中国来投资建厂，要么是为了接近中国的市场，要么是中国制造性价比比较高，对他们来说是有利可图才来。这个时候你要搬走，你得考虑这个经济效益。如果你的市场在中国，搬走有好处吗?如果你搬到的地方成本更贵，或者说没有产业链的配合成本更高，你会选择搬吗?搬了自己的产品还有竞争力吗?
又比如说A和B两个企业是竞争对手，A搬走B不搬走，那对于A来说，搬走如果导致竞争力下降，市场是不是就被B给抢走了呢?要搬走，就要A和B一起搬走。这几乎是不可能的，因为根本没有一个力量能协调所有的参与方共同行动。
还有产业链的问题。有的工厂是可以搬走，但是供应商能搬走吗?供应商如果不能搬走，集成商搬走的话后续生产成本大大增加，如何是好?必须要协调供应商一起搬走。但是供应商又有供应商，一环扣一环，所谓产业链的搬迁没有那么简单。
产业链的搬迁和产业链的落地困难几乎是一模一样的，中国那么多年，巨大的市场，巨大的人口红利，创新能力和产业集聚，才形成了产业链的齐全和优势，当然是不可能搬走的，至少短期内不可能搬走。
第二，搬迁的资本开支。
搬迁的资本开支肯定不止是搬家费，还包括在新的地方购入和租入土地，雇佣员工，协调上下游关系的花费等等。这些都是钱。跨国公司近期纷纷股价大跌，面临全球经济的不稳定性，大多数都持现金为王。摩根士丹利一份报告就说道：“经此一役，欧美经济估计需要两年才能恢复原有的元气，中国以外的拉美、东欧、东南亚市场新兴市场不乏薄弱环节，易被疫情 、汇率、债务三杀成多米诺骨牌，因此跨国公司未来一段时间的重中之重是保留现金，减少投资，而非资本开支。我们调研发现，原本一些公司在疫情前打算在中国以外投资设新厂，或者在其本国加大自动化投入，这些意向当前纷纷被延期。”
现实情况就是如此。现金为王的情况下，收缩战线已经是主流决策，怎么可能再折腾一个搬迁，再开辟一条战线，如此风险谁能承担。
其实不管是德国大众公司也好，还是日本安川电机也罢，或者说特斯拉、英特尔，近期，其国外工厂纷纷停产，唯独中国工厂复工率100%。这个时候，如果有人跟他们说，你们把工厂搬回美(德、日)国，你说这些企业的股东会怎么想?会不会说你脑子瓦塌了?
从上面两个角度来分析，产业链是市场这个无形的手经过数十年的积累形成的，它到中国来，或者说离开中国，不是哪一个人或者哪一个组织就能够决定的，它牵一发而动全身，资源配置的力量，要比有型的手力量大得多——这一点，已经被我们几十年的计划经济制度证明了的。